राजीव कुमार, वेब डेस्क, सारस न्यूज़।
“एक रास्ता निकालें, अन्यथा हमें कुछ कठोर करना होगा। समाधान न ढूंढ़ने पर सभी को जमानत मिलनी चाहिए।”
मंगलवार 8 मार्च को, न्यायमूर्ति संजय किशन कौल और एमएम सुंदरेश की पीठ ने बिहार मद्य निषेध और उत्पाद अधिनियम और 2018 (संशोधन) अधिनियम से उत्पन्न जमानत याचिकाओं पर सुनवाई की। बिहार की स्थिति को “अस्वीकार्य” बताते हुए कहा, कि पटना उच्च न्यायालय में 26 में से 16 न्यायाधीशों पर शराबबंदी कानून से संबंधित मुकदमेबाजी का बोझ है। पीठ ने कहा कि यदि स्थिति बनी रहती है तो कुछ कठोर आदेश पारित करने होंगे।
पीठ ने वरिष्ठ अधिवक्ता रंजीत कुमार (जो बिहार सरकार के लिए पेश हुए) से कहा – “उच्च न्यायालय में सोलह न्यायाधीश इस कानून के तहत जमानत के मामलों पर बैठे हैं। एक रास्ता निकालें, अन्यथा हमें कुछ कठोर करना होगा। हम कहेंगे कि समाधान न ढूंढ़ने पर सभी को जमानत मिलनी चाहिए। यदि आप इसे प्रबंधित नहीं कर सकते हैं तो हमें कुछ कठोर आदेश पारित करने होंगे।”
बिहार मद्य निषेध और उत्पाद अधिनियम और 2018 (संशोधन) अधिनियम से उत्पन्न जमानत याचिकाओं का सामना करते हुए, न्यायमूर्ति संजय किशन कौल और एमएम सुंदरेश की पीठ ने फरवरी के अंतिम सप्ताह में राज्य सरकार से यह बताने के लिए कहा कि क्या उसने कानून बनाने से पहले कोई अध्ययन किया है? मुकदमेबाजी की अतिरिक्त मात्रा को पूरा करने के लिए जो पर्याप्त न्यायिक बुनियादी ढांचा चाहिए उसकी क्या तयारी की है?
अदालत ने बताया कि पटना उच्च न्यायलय में 16 न्यायाधीशों के अलावा, सुप्रीम कोर्ट में लगभग हर बेंच बिहार के शराबबंदी कानून के तहत याचिकाओं पर भी विचार कर रही है, जिससे यह समझना अनिवार्य हो जाता है कि क्या राज्य सरकार ने नई आवश्यकता को पूरा करने के लिए, उचित अध्ययन किया और न्यायिक बुनियादी ढांचे को उन्नत किया?
मंगलवार को राज्य के वकील कुमार ने अदालत के सवालों का जवाब देने के लिए कुछ और समय मांगा. कुमार ने पीठ को यह भी बताया कि राज्य सरकार शराबबंदी कानून में कुछ संशोधनों पर विचार कर रही है और विधानसभा द्वारा इन परिवर्तनों को मंजूरी देने के लिए अतिरिक्त समय की आवश्यकता है।
इन सबमिशन के लिए, अदालत ने जवाब दिया: “इससे पहले कि आप कानून को लागू करें, आपके पास एक अध्ययन होना चाहिए। इसका उद्देश्य यह पता लगाना है कि क्या आपके पास उस मुकदमे से निपटने के लिए आवश्यक बुनियादी ढांचा है जो नए कानून द्वारा उत्पन्न होने की संभावना है। यहां, आप एक कानून लाते हैं और इसे गैर-जमानती अपराध बनाते हैं लेकिन हमें नहीं पता कि आपने कोई आकलन किया है या नहीं।”
कुमार ने कानून का बचाव करने की मांग करते हुए कहा कि न केवल उच्च न्यायालय ने अपने प्रावधानों की वैधता को बरकरार रखा है, बल्कि निषेध कानून के तहत मामलों से निपटने के लिए 74 विशेष अदालतें निर्धारित की गई हैं।
लेकिन पीठ ने जवाब दिया: “आप न्यायिक आदेश के सिद्धांत पर बहस कर रहे हैं लेकिन हम आपको यह बताने की कोशिश कर रहे हैं कि एक बार मुकदमा शुरू होने के बाद, सुप्रीम कोर्ट तक इसकी निरंतरता बनी रहती है। इसके अलावा, हम ऐसे परिदृश्य का सामना नहीं कर सकते हैं जब उच्च न्यायालय का एक तिहाई केवल एक कानून के तहत जमानत के मामलों की सुनवाई कर रहा हो। आपको कुछ करना होगा या हम कुछ असामान्य करेंगे जो शायद आपको पसंद न हो।”
अदालत ने कहा कि इन मामलों की सुनवाई के लिए अधीनस्थ अदालतों को नियुक्त करने से समस्या का समाधान नहीं होगा। “आप जिस तंत्र की बात कर रहे हैं, वह समस्या का समाधान नहीं करेगा। यह आपके राजनीतिक निर्णय का नतीजा है और अब आपको यह सोचने की जरूरत है कि मुद्दों को कैसे नियंत्रित और समाप्त किया जाए। आपको जो प्रश्न पूछने की आवश्यकता है वह यह है: क्या आपने पर्याप्त न्यायालय बनाए हैं? यह पूरी तरह से अस्वीकार्य है कि उच्च न्यायालय का एक तिहाई केवल जमानत मामलों की सुनवाई कर रहा है, ”।
इसने यह भी बताया कि शराब निषेध कानून तमिलनाडु सरकार द्वारा 1970 और 1990 के बीच कई बार बनाया गया था, लेकिन राज्य ने अंततः शराबबंदी को हटा लिया। “पूरी अवधारणा को तमिलनाडु द्वारा पेश किया गया और वापस ले लिया गया। आपकी सरकार को आपकी अपनी समझ रखने का अधिकार है। लेकिन आपको यह भी समझना होगा कि इन मुद्दों के सामाजिक कारण के अलावा एक आर्थिक कारण भी है। एक राजनीतिक व्यवस्था के रूप में, आपको यह तय करना होगा कि ऐसे मुद्दों का समाधान कैसे किया जाए। आप एक सामाजिक कानून ला सकते हैं, लेकिन पहले एक विधायी प्रभाव अध्ययन होना चाहिए”।
राज्य सरकार को 25 अप्रैल तक एक विस्तृत हलफनामा दाखिल करने का निर्देश देते हुए, पीठ ने राज्य सरकार को निचली अदालतों के साथ-साथ उच्च न्यायालय में लंबित मामलों पर नवीनतम आंकड़े जोड़ने के लिए कहा।
राज्य सरकार को आगे जवाब देने के लिए कहा गया था कि क्या वह कानून में दलील-सौदेबाजी के प्रावधानों को पेश करने के लिए तैयार होगी ताकि अभियुक्त सजा में अभियोजन द्वारा कुछ रियायतों के बदले आरोपों के लिए दोषी ठहराया जा सके।
जुलाई 2018 में, राज्य ने 2016 के अधिनियम के तहत कुछ कड़े प्रावधानों को कम करने के लिए कानून में संशोधन किया। पहली बार शराब का भंडारण, निर्माण या बिक्री करने वाले अपराधियों के लिए, सजा को 10 साल की जेल और ₹10 लाख के जुर्माने से घटाकर 5 साल की जेल और ₹1 लाख के जुर्माने की सजा दी गई थी। संशोधन ने एक पूरे समुदाय पर जुर्माना भी समाप्त कर दिया, यदि शराब को विशेष क्षेत्रों में अक्सर निर्मित और बेचा जाता पाया जाता है, यह स्पष्ट करते हुए कि केवल अपराधियों को बुक किया जाएगा। 2018 के संशोधन ने शराब के सेवन के मामले में पहली बार अपराध के लिए अनिवार्य जेल की अवधि को भी हटा दिया और 50,000 रुपये के जुर्माने या तीन महीने की जेल के साथ बदल दिया।
बिहार पुलिस के रिकॉर्ड के अनुसार, पिछले साल अक्टूबर तक बिहार मद्य निषेध और उत्पाद शुल्क कानून के तहत 3,48,170 मामले दर्ज किए गए और 4,01,855 गिरफ्तारियां की गईं और ऐसे मामलों में लगभग 20,000 जमानत याचिकाएं उच्च न्यायालय या निचली अदालतों में लंबित हैं।
जनवरी में, भारत के मुख्य न्यायाधीश एनवी रमना की अगुवाई वाली एक पीठ ने राज्य के कड़े शराब कानून के तहत आरोपियों को अग्रिम और नियमित जमानत देने के खिलाफ बिहार सरकार की अपीलों को खारिज कर दिया, यह कहते हुए कि इन मामलों ने अदालतों को दबा दिया है।
बिहार के विवादास्पद शराबबंदी कानून की संवैधानिक वैधता को भी शीर्ष अदालत में चुनौती दी जा रही है. न्यायमूर्ति एएम खानविलकर की अध्यक्षता वाली पीठ के पास कई याचिकाएं हैं, जिनमें से एक इंटरनेशनल स्पिरिट्स एंड वाइन एसोसिएशन ऑफ इंडिया की है। याचिकाओं ने किसी व्यक्ति के चुनाव करने के अधिकार के उल्लंघन, निजता के अधिकार, मनमाना और अनुचित प्रतिबंध और कानून के तहत कठोर दंड के मुद्दों को उठाया है।